看着那两个女生，一副不怒自威的模样着实令人胆怯。
他又拿出几张纸，递给我们几个：“现在，请你们四个把今天和这件事有关的遭遇全部写在纸上，写完签字，让我看。”
我们被分开，今天这事儿怎么样我都如实写了下来，然后再签下大名。
校长打量着，立刻就发现了不对劲：“你们两个，写得都一样？就这么巧？”
两个女生点头：“我们没撒谎。”
我知道，这是串供了，两个人先前肯定商量好了。
“你们坚持你们的说法，是吗，那让我来问问一些情况，行吧？”
校长站我这边，让我大胆地问。
我也选择使用校长的那个办法：“你们两人重新拿一张纸，背对着站着，我问你们，你们把自己的回答写下来。”
两个女生纵然不想同意，但有校长压着也不得不妥协。
“你说韦林娟偷你钱了，是不是？请写是或者不是。”
“因为偷钱，导致你们最终打了韦林娟，是不是？请写是或者不是。”
“你们发现自己的钱丢失了，是谁先找对方交流的？”
“你是最先动手打韦林娟的吗，动手原因是不是只有她偷钱？请写是或者不是。”
“动手打人前你们是否就此交流过？请写是或者不是。”
“你们是谁先提出的打人的想法？写你或另一位的名字。”
……
一系列的问题问完，那两个女生已经满头大汗。
在校长的催促下，过去很久她们才说写完了。
我把他们两人的纸收上来，递给校长，我们一起看着。
只一眼看过去，就已经发现她们到底有没有说谎了。
对于一件凭空捏造的事情，如果事先没有完美的演习训练，在细节方面一定会产生纰漏。
因为实际上这两个女生并没有丢过钱，也没有因为丢钱而交流过，所以有些问题压根就没有答案，她们只能随便蒙一个写上去。
可惜，她们运气很差。
在“发现钱丢失后，你们是谁先找对方交流的？”这个问题里，她们两个人都写上了对方的名字，这可真巧，难道两个人碰面之后就异口同声地说话吗。
而在“你们是谁先提出的打人的想法？”这个问题里，她们两人却都写上了自己的名字，又出现了上面那个笑话。
我把我的思路解释了一遍，两个女生瞬间就慌了。
刘校长此时看我的眼神中已经带着一丝赞许的目光，望向两个女生则是彻底的厌恶，他已经知道了结果。
“你们两个欺凌同学，敲诈钱财，栽赃陷害，欺骗老师，如果不是刘同学用聪