用于非法盈利，一经查处，最低也是十年起步，金额数目巨大，直接无期也不是没有可能。
在量刑如此狠的法律下，鲜有人敢以身示范，铤而走险。
毕竟做外挂虽然捞钱确实是好捞，但被查到的概率也是真的大。
在这样的法律保护下，外挂这方面还真不用顾枫杞人忧天。
第二，抄袭。
当年，《泡泡堂》告《QQ堂》可谓是闹得沸沸扬扬，作为国内关于游戏着作权的抄袭第一桉，这一事件引起了圈内圈外广泛的关注。
可结果也众所周知，《泡泡堂》败诉了。
这一结果在当时引起的争议是相当大的，毕竟但凡是个眼睛没瞎的，都看得出来后者明显在诸多方面完全借鉴了前者的设计元素，甚至就连名字，都可能存在碰瓷的嫌疑。
可就是这么一起在许多人看来明摆着就是抄袭的事件，《泡泡堂》居然败诉了。
关于这一点，其实就需要多了解了解法律关于知识产权法的核心定义了，知识产权法的核心在于“保护表达而不保护思想”。
如果在实现一种玩法目的时，只有有限的规则，那么这些规则就不应该被视为一种有独创性的表达。
比如说在方形显示器上，大家都做了方形地图，那么“方形地图”这一规则就不应该作为一种独创性的表达。
在这样的地图中设置障碍，又需要给玩家留下笔直的移动路径，那么地图呈现出“棋盘式”布局，故而“棋盘式地图”也不能作为独创性表达。
在这个地图里放置炸弹，炸弹爆炸轨迹只能呈十字爆炸，因此“十字爆炸”也不能作为独创性表达。
说到这里，像炸弹的美术造型，爆炸后的视觉特效，这些才可以被认定为独创性表达，而法律所要保护的就是这些，恰巧在这些东西上面，《QQ堂》确实是做出了和《泡泡堂》不一样的改变。
所以在这个基础之上，《QQ堂》才得以成功胜诉。
事实上，有趣的是，Nexon在此之前，在关于《泡泡堂》是否抄袭《炸弹人》的桉件中就用这样的观点赢下了胜诉，而《QQ堂》赢下《泡泡堂》所引用的论点恰恰就是他们当时采用的论点，也算是因果报应了。
其实关于游戏着作权保护的界线一直都是争议颇大的，可即便争议再大，该有的法律保护也依旧是必不可少的。
只是如何才能控制好这个界线，还需要不断的尝试和摸索罢了。
过于苛求，势必会导致先行者拥有过大优势，从而产生垄断的风险；而过于松散，又会导致游戏创作者们懒于创新，一心等着借鉴别人已经验证成功了的玩法。
《从斗罗开始的浪人》
仔细想想，保